Angle

La rédaction

novembre 11, 2026

NIGERIA : À coups de procédures judiciaires et de pressions, l’APC étouffe l’opposition avant 2027

À sept semaines de la présidentielle nigériane du 16 janvier 2027, le paysage politique se rétrécit. Une décision judiciaire du 5 novembre 2026 a invalidé la direction de l’African Democratic Congress (ADC) et, par ricochet, écarté la candidature d’Atiku Abubakar. L’opposition dénonce une manœuvre orchestrée ; le pouvoir invoque une crise interne de parti. Entre les deux lectures, les faits s’accumulent.

Une décision judiciaire aux effets immédiats

La Haute Cour fédérale d’Abuja a rendu, le 5 novembre 2026, un jugement annulant la direction provisoire de l’ADC conduite par l’ancien président du Sénat David Mark, ainsi que la primaire présidentielle organisée sous cette direction. La conséquence directe : l’investiture d’Atiku Abubakar, ancien vice-président du Nigeria et figure récurrente des présidentielles depuis 2007, se trouve automatiquement invalidée.

La réaction de l’opposition ne s’est pas fait attendre. Dès le lendemain, l’ADC a notifié son appel à la Commission électorale nationale indépendante (INEC) et demandé le sursis à l’exécution du jugement. La Cour d’appel est désormais saisie. Selon Koaci, un arrêt est attendu avant le scrutin, mais aucune échéance procédurale ferme n’a encore été fixée. En cas de confirmation de la disqualification, un ultime recours devant la Cour suprême resterait possible, dans un calendrier judiciaire que la proximité de janvier 2027 rend périlleux.

L’INEC, de son côté, observe une prudente neutralité. Son commissaire Mohammed Kudu Haruna a indiqué publiquement que la Commission devait d’abord obtenir une copie certifiée conforme du jugement avant de se prononcer, précisant qu’elle ne pouvait s’appuyer sur les seuls comptes rendus de presse. L’instance a par ailleurs démenti une publication virale affirmant qu’elle aurait réaffirmé la direction Mark de l’ADC.

L’APC à l’offensive, au-delà des prétoires

Que la procédure judiciaire soit ou non commanditée par le pouvoir — ce que celui-ci conteste formellement —, l’All Progressives Congress (APC) n’a pas attendu son issue pour intensifier ses attaques politiques. Lors d’un rassemblement dans l’État de Rivers, le président Bola Tinubu a accusé Atiku Abubakar d’avoir « créé des problèmes » qu’il lui appartenait désormais de résoudre. Le vice-président Kashim Shettima a quant à lui qualifié l’opposant d’« intellectuellement carencé », selon RFI.

Ces attaques verbales directes, inhabituellement virulentes dans leur formulation, signalent une stratégie délibérée de discrédit personnel, distincte des arguments juridiques. Elles surviennent dans un contexte où la campagne présidentielle peine à s’ouvrir normalement pour les formations d’opposition.

L’ADC n’est d’ailleurs pas la seule cible. Dans l’État du Delta, un rassemblement du Congrès démocratique du Nigeria (NDC) de Peter Obi a été attaqué par des individus armés — couteaux, machettes, bâtons —, causant un mort et cinq blessés parmi les partisans. La police locale a ouvert une enquête, mais les auteurs n’ont pas encore été officiellement identifiés. Des responsables du NDC accusent des éléments liés à l’APC ou au gouvernement de l’État du Delta ; l’APC dément fermement tout lien avec l’attaque, et un conseiller du gouverneur a retourné l’accusation contre les partisans d’Obi eux-mêmes. La vérité judiciaire reste à établir.

Amnesty International et la question du pluralisme

Ces incidents ne restent pas sans écho au-delà des cercles partisans. Amnesty International Nigeria a dénoncé une « vague de répression envers l’opposition » et documenté des attaques contre le convoi de campagne de l’ADC à Birnin Kebbi, dans l’État de Kebbi, ainsi que des incidents similaires dans au moins quatre autres États — Niger, Kaduna, Edo et Enugu. L’organisation estime que la situation « entrave de plus en plus le droit d’association et de réunion » au Nigeria.

Ces constats rejoignent les inquiétudes exprimées par de nombreuses organisations civiles et religieuses nigérianes, qui alertent sur un affaiblissement du pluralisme politique à mesure que le scrutin approche.

Des précédents qui éclairent, sans trancher

La disqualification d’Atiku Abubakar via l’invalidation de la direction de son parti est-elle inédite dans l’histoire électorale nigériane ? Les précédents directs sont rares. En 2007, l’INEC avait retiré Atiku de la liste des candidats après sa mise en cause par la commission anticorruption, mais la Cour suprême avait ordonné sa réintégration. Les contestations de 2019 et de 2023 — où Atiku lui-même avait contesté l’éligibilité de Muhammadu Buhari, puis Tinubu — avaient été rejetées par les juridictions supérieures. Comme le rappelle l’historique de la présidentielle de 2023, aucun candidat majeur n’avait finalement été exclu du scrutin par une décision judiciaire devenue définitive entre 2003 et 2023.

La situation de novembre 2026 diffère en ce que la disqualification ne frappe pas directement le candidat mais la direction de son parti, produisant un effet indirect d’exclusion. Ce mécanisme — écarter un candidat en déstabilisant l’organisation qui le porte — est bien connu ailleurs sur le continent. L’Institut d’études de sécurité a documenté ce que son chercheur Zenge Simakoloyi décrit comme une « guerre juridique contre la démocratie » en Afrique, soit l’utilisation stratégique des institutions judiciaires pour restreindre la concurrence électorale sans avoir recours à une interdiction directe. En Côte d’Ivoire en 2020, en Tanzanie en 2025 avec l’exclusion du parti Chadema, ou en Zambie concernant l’éligibilité d’Edgar Lungu, l’ISS Afrique a relevé des configurations comparables : la forme juridique sert à produire un effet politique que la brutalité frontale rendrait internationalement inacceptable.

Un processus électoral sous surveillance

Le Nigeria aborde cette présidentielle avec un passif institutionnel lourd. En 2023, la mission d’observation de l’Union européenne avait documenté au moins 1 200 affaires judiciaires préélectorales, des dysfonctionnements graves de la plateforme de transmission des résultats (l’IReV), et des écarts entre procès-verbaux locaux et chiffres agrégés par l’INEC. La CEDEAO avait, pour sa part, adopté une lecture plus indulgente du processus, insistant sur son déroulement globalement pacifique. Cette divergence d’appréciation entre observateurs régionaux et internationaux avait fragilisé la crédibilité collective de la surveillance électorale.

Aujourd’hui, les conditions d’un scrutin équitable sont à nouveau questionnées, et ce avant même l’ouverture de la campagne officielle. La multiplication des procédures judiciaires contre l’opposition, les attaques physiques contre des rassemblements de partis concurrents, les déclarations présidentielles à charge contre un adversaire juridiquement affaibli : chacun de ces éléments, pris isolément, peut recevoir une explication circonstancielle. Leur conjonction, à deux mois du vote, dessine un tableau plus préoccupant.

La Cour d’appel dispose de quelques semaines pour statuer sur le recours de l’ADC. Sa décision dira beaucoup sur l’indépendance effective de la justice nigériane face aux enjeux de la succession au pouvoir. Elle dira surtout si Atiku Abubakar — qui se présente à la présidentielle pour la sixième fois — aura le droit de porter son nom devant les électeurs le 16 janvier prochain, ou si c’est un tribunal, et non le suffrage, qui aura tranché la question à sa place.

Sources

Cacao ivoirien : le géant mondial face à sa vulnérabilité climatique

Condamnation des soldats en RDC : une crise militaire que les sanctions ne suffisent pas à résoudre