Coopération russo-malienne : derrière le partenariat militaire, le coût humain des opérations

La rédaction

septembre 29, 2026

Le rapport publié le 29 septembre 2026 par Amnesty International documente la mort d’au moins 34 civils lors d’opérations militaires conjointes menées par les forces armées maliennes et leurs partenaires russes entre 2023 et 2025, ainsi que des actes de torture et des détentions arbitraires. Bamako n’a formulé aucune réponse à ces conclusions, malgré une notification transmise à ses autorités dès le 3 août 2026. Ce silence n’est pas seulement politique : il engage des questions juridiques précises que les institutions régionales africaines peinent encore à trancher.

Un cadre juridique qui s’applique sans ambiguïté

La première ligne de défense du droit international humanitaire dans ce type de situation n’est pas la Cour pénale internationale ni un mécanisme régional, mais le corpus des règles applicables aux conflits armés non internationaux (CANI). Or le Mali est bien le théâtre d’un CANI depuis plus d’une décennie : l’État combat des groupes armés organisés sur son propre territoire.

Dans ce cadre, le droit international humanitaire coutumier s’impose à toutes les parties impliquées dans le conflit, qu’il s’agisse des forces armées maliennes régulières ou de leurs partenaires étrangers, qu’on les désigne comme groupe Wagner jusqu’en 2024, ou Africa Corps depuis 2025. Ces acteurs ne bénéficient d’aucun statut de combattant au sens du droit des CANI, mais ils restent soumis aux obligations minimales de l’article 3 commun aux Conventions de Genève : interdiction des meurtres, des mutilations, de la torture, des traitements cruels et des détentions arbitraires à l’égard de personnes ne participant pas directement aux hostilités.

La qualification juridique des personnels de l’Africa Corps importe ici directement. Si leur intégration dans les opérations des Forces armées du Mali (FAMA) est suffisamment étroite pour constituer un commandement effectif partagé, les actes commis peuvent être attribués conjointement aux deux parties, et donc engager la responsabilité internationale du Mali. Le droit international de la responsabilité de l’État établit en effet qu’un État est tenu des actes de forces agissant sous sa direction ou son contrôle effectif. Un commandement conjoint, documenté ou présumé, suffit à ouvrir cette voie d’imputation.

La responsabilité de l’État malien : attribution et obligations propres

L’engagement de la responsabilité malienne ne requiert pas nécessairement de prouver que les soldats des FAMA ont eux-mêmes commis chaque exaction documentée. Trois voies juridiques distinctes s’ouvrent.

La première est l’attribution directe : si les forces russes opèrent sous commandement malien lors des opérations incriminées, leurs actes sont imputables à Bamako. La seconde est l’aide ou l’assistance : un État qui fournit un soutien logistique, opérationnel ou informationnel à des forces commettant des violations peut voir sa responsabilité engagée s’il avait connaissance du caractère illicite probable des actes. La troisième est le manquement aux obligations propres de l’État hôte, c’est-à-dire l’absence de mesures de prévention, de contrôle et de sanction des violations commises sur son territoire.

C’est précisément sur ce troisième registre que les rapports successifs de Human Rights Watch, notamment celui publié en avril 2026, documentent également des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité au Mali, consolidant ainsi un faisceau de preuves difficile à récuser devant n’importe quelle juridiction internationale. Le silence de Bamako face aux conclusions d’Amnesty International ne constitue pas une réponse juridiquement admissible à ces obligations.

Des précédents éloquents : Wagner en Centrafrique et en Libye

Le dossier malien ne surgit pas dans un vide documentaire. Avant le déploiement au Mali, les mêmes forces russes, alors opérant sous l’enseigne Wagner, avaient été l’objet de constats similaires en République centrafricaine et en Libye. L’ONU avait documenté en Centrafrique des violations « systématiques et graves » du droit international humanitaire, dont des détentions arbitraires, des actes de torture, des disparitions forcées et des exécutions sommaires. La MINUSCA avait recensé, pour les seuls derniers mois de 2021, 363 incidents de violations des droits humains et du droit humanitaire. Ces précédents établissent un pattern comportemental qui pèse aujourd’hui sur l’évaluation de la situation malienne.

Or la continuité organisationnelle entre Wagner et l’Africa Corps, même sous une nouvelle dénomination officielle depuis 2025, nourrit légitimement l’argument d’un comportement systémique, et non de violations isolées. Pour un juriste appliquant les critères du droit pénal international, la répétition documentée sur plusieurs théâtres d’opérations dans lesquels les mêmes personnels ou les mêmes structures de commandement sont impliqués n’est pas sans conséquence sur la qualification des faits.

Les mécanismes régionaux : des leviers affaiblis

C’est là que le cadre institutionnel régional révèle ses failles les plus profondes. Le retrait effectif du Mali de la CEDEAO en janvier 2025, conjointement avec le Burkina Faso et le Niger, a supprimé l’accès des citoyens maliens à la Cour de justice de la CEDEAO pour des violations des droits humains. Ce recours régional, bien qu’imparfait, représentait une voie contentieuse accessible aux victimes individuelles. Sa disparition n’est pas anodine : HRW a explicitement relevé que ce retrait sape l’obligation de rendre des comptes au Sahel.

Du côté de l’Union africaine, les mécanismes existants, Conseil de paix et de sécurité, Commission africaine des droits de l’homme et des peuples, Cour africaine, offrent théoriquement des voies de recours. En pratique, leur efficacité reste conditionnée à la coopération des États concernés. L’UA peut enquêter, condamner, suspendre politiquement un État membre, mais elle ne dispose pas de capacité de coercition autonome. Ses résolutions et missions d’information contribuent à documenter les faits et à maintenir une pression politique, sans toutefois contraindre physiquement un gouvernement récalcitrant.

La piste la plus concrète ouverte à ce jour est une plainte déposée en avril 2026 par trois organisations de la société civile, dont la FIDH, devant la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples, visant des violations commises par les forces maliennes et le groupe Wagner. Cette initiative judiciaire illustre le déplacement des recours vers des mécanismes continentaux, à défaut de solutions régionales désormais inaccessibles.

La redevabilité en question

La convergence de plusieurs rapports d’ONG, Amnesty International, Human Rights Watch, sur des violations comparables, couvrant une période de deux ans d’opérations conjointes, confère à ces constats une valeur probatoire que le droit international prend nécessairement en compte. Le fait qu’Amnesty International ait notifié ses conclusions aux autorités maliennes le 3 août 2026 sans recevoir de réponse avant la publication du rapport renforce par ailleurs la présomption d’absence de mécanisme interne de contrôle opérationnel.

La question centrale n’est plus seulement celle des faits, documentés par plusieurs sources indépendantes, mais celle des voies de redevabilité effectivement disponibles. Aucune d’entre elles n’est aujourd’hui pleinement fonctionnelle : la justice malienne reste sous contrôle de la junte, la CEDEAO est hors-jeu, l’UA dispose de leviers insuffisants et la Cour pénale internationale se heurte aux retraits sahéliens. La plainte devant la Cour africaine représente pour l’heure la tentative la plus structurée de combler ce vide. Son issue, incertaine, dira beaucoup sur la capacité du système international à traiter des violations documentées impliquant des forces paramilitaires étrangères dans des États en transition autoritaire.

Pour les décideurs et les juristes qui suivent le Sahel, la question de fond reste posée : dans un conflit armé non international où l’État hôte décline toute redevabilité et où les forces partenaires ne connaissent pas de juridiction nationale applicable, le droit international humanitaire peut-il encore produire des effets concrets pour les victimes civiles, ou n’est-il plus qu’un référentiel normatif sans prise sur la réalité du terrain ?

Sources

Sergueï Lavrov et les engrais africains : quand la promesse russe dépasse la livraison

Uranium nigérien : comment Niamey instrumentalise sa ressource stratégique pour recomposer ses alliances