Sahel : la guerre entre GSIM et État islamique redessine la carte des menaces sécuritaires

La rédaction

novembre 11, 2026

La confrontation ouverte entre le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (GSIM, affilié à Al-Qaïda) et l’État islamique au Sahel a franchi un seuil qualitatif : d’une coexistence tendue, les deux organisations sont passées à une guerre territoriale durable dans le Liptako-Gourma. Cette rivalité djihadiste au Sahel redistribue les risques pour les gouvernements de transition et leurs partenaires, sans pour autant offrir les dividendes sécuritaires que certains espèrent en tirer.

De la coexistence à la rupture : la chronologie d’une guerre interne

La bataille de Talataye, dans la région malienne de Gao, en septembre 2022, constitue le moment le plus nettement documenté de la rupture. L’État islamique au Sahel, alors encore désigné sous le sigle EIGS, attaque les positions du GSIM et de groupes touaregs, occupe brièvement la localité et inflige de lourdes pertes à son rival après un premier accrochage à Tadjadod le 26 août. Ces événements marquent le passage d’une concurrence latente à une confrontation militaire directe entre les deux principales organisations djihadistes du Sahel.

La séquence de l’automne 2022, offensive dans les régions de Gao et Ménaka, batailles répétées le long de la frontière Mali-Burkina, confirme que la rivalité est désormais structurante. Selon les données compilées par l’ACLED, les affrontements directs entre GSIM et État islamique au Sahel ont causé plus de 1 100 morts parmi les combattants depuis le début des hostilités à la mi-2019, au cours d’environ 200 affrontements recensés. Ce chiffre couvre l’ensemble de la période et ne doit pas être lu comme un bilan annuel, mais il illustre l’ampleur d’une guerre interne que la chronologie des événements médiatisés tend à sous-estimer.

Pour 2023 et 2024, la rupture se traduit moins par des batailles aussi précisément datées que Talataye que par une compétition territoriale persistante : contrôle des routes transfrontalières, pression sur les communautés rurales, espaces de recrutement dans le Liptako-Gourma. L’extension de la violence vers le Burkina Faso et l’ouest du Niger confirme que le périmètre d’instabilité s’élargit au-delà des bastions historiques des deux organisations.

Ce que la comparaison avec d’autres théâtres enseigne

Les expériences afghane et syrienne permettent de dégager plusieurs trajectoires plausibles pour le Sahel, à condition de ne pas les transposer mécaniquement.

Première leçon : la rivalité entre Al-Qaïda et l’État islamique n’aboutit pas nécessairement à l’élimination d’un des deux acteurs. Elle peut simultanément fragmenter le mouvement djihadiste, intensifier la violence contre les civils et renforcer l’enracinement local de chacun des deux réseaux. En Syrie, les affiliés d’Al-Qaïda ont misé sur l’intégration aux populations locales. arbitrage des conflits, fourniture de services, alliances communautaires, tandis que l’État islamique a imposé une autorité plus coercitive. Cette même logique de différenciation se retrouve au Sahel, où le GSIM cultive les alliances tribales et paysannes tandis que l’État islamique au Sahel pratique une violence plus indiscriminée contre les communautés soupçonnées de collusion avec son rival ou avec les forces étatiques.

Deuxième leçon : la pression militaire déplace souvent la menace plus qu’elle ne l’éradique. Les opérations de reconquête créent un effet de dispersion qui favorise la diffusion régionale des réseaux. Les zones périphériques, pays côtiers, corridors transfrontaliers vers le Bénin ou le Togo, deviennent dès lors des espaces à risque que les bilans sécuritaires centrés sur le seul Sahel central tendent à négliger.

Troisième leçon, peut-être la plus importante pour les décideurs : le groupe le plus dangereux à moyen terme n’est pas nécessairement celui qui commet le plus d’attaques spectaculaires, mais celui qui parvient à se substituer durablement à l’État dans l’arbitrage des conflits locaux, la fiscalité informelle et la fourniture d’une forme de sécurité. Sur ce terrain, le GSIM dispose structurellement d’un avantage comparatif.

Les gouvernements de transition face à une équation complexe

Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont adopté une posture officielle cohérente : hostilité militaire aux deux organisations, refus de négocier, refus de reconnaître leur rivalité comme un levier politique légitime. Cette ligne, réaffirmée dans le cadre de l’Alliance des États du Sahel constituée en 2024, traduit une volonté d’affirmer la souveraineté sécuritaire des régimes de transition face à des partenaires occidentaux jugés inefficaces ou ingérents.

Cette posture est politiquement compréhensible, mais elle comporte des angles morts. Sur le terrain, certaines forces étatiques ou auxiliaires ont pu tirer parti ponctuellement des tensions entre factions djihadistes, sans que cela constitue une doctrine publique. Le risque de ce pragmatisme non assumé est double : il peut renforcer des logiques communautaires explosives, et il ne produit pas de gains durables si les deux organisations conservent leur capacité de régénération.

L’engagement de l’Africa Corps, successeur de Wagner, au Mali et au Burkina Faso s’inscrit dans ce tableau. Sa doctrine a évolué depuis 2023 selon quatre axes : offensives de reconquête, coercition contre les populations soupçonnées de soutenir les insurgés, recours accru aux drones et à l’appui aérien, et délégation progressive des opérations terrestres aux armées nationales. La prise de Kidal en novembre 2023 a constitué un succès politique réel, mais elle n’a pas désorganisé durablement le GSIM, dont les réseaux ont démontré leur capacité à absorber les pertes et à maintenir une pression territoriale étendue. La défaite de Tinzaouatène en juillet 2024, où une colonne malienne soutenue par des contractuels russes a subi de lourdes pertes face à une coalition de combattants touaregs et de militants liés à Al-Qaïda, illustre les limites d’un modèle centré sur la coercition sans ancrage politique local.

Implications pour la stabilisation régionale : opportunités trompeuses, risques réels

La tentation de lire la rivalité inter-djihadiste comme une opportunité stratégique pour les États est compréhensible mais doit être relativisée. Les affrontements entre GSIM et État islamique au Sahel consomment des ressources humaines et logistiques des deux organisations, et peuvent créer des fenêtres d’action pour les forces étatiques. Mais l’expérience sahélienne comme les précédents syriens et afghans montrent que cette compétition produit simultanément une hausse des violences contre les civils : chaque organisation cherche à punir les communautés soupçonnées de soutenir le rival, à contrôler les marchés et les routes, à recruter avant l’autre.

Médecins sans frontières a suspendu ses activités à Djibo, dans le nord du Burkina Faso, en octobre 2024, après des attaques visant ses structures de santé dans une ville encerclée par des groupes armés. Dans les régions maliennes de Ménaka, Gao et Mopti, le HCR a documenté des restrictions d’accès humanitaire liées à la présence simultanée des deux organisations et à leurs affrontements. Ces situations illustrent que la guerre inter-djihadiste ne crée pas d’espace neutre : elle multiplie les lignes de front et rend la protection des populations civiles plus difficile encore.

Du point de vue des partenaires extérieurs. Union européenne, pays membres encore présents dans la région, agences onusiennes, l’absence de réponse institutionnelle spécifique à la rivalité GSIM-État islamique est frappante. Le Conseil de sécurité et la CEDEAO ont traité cette dynamique sous les rubriques générales du terrorisme et de l’instabilité sahélienne, sans l’isoler comme objet d’analyse ou de politique distincts. Cette lacune analytique se double d’un rétrécissement de l’espace diplomatique : les gouvernements de transition ont progressivement mis à distance les acteurs multilatéraux traditionnels, limitant les possibilités de dialogue sur les stratégies de stabilisation.

Vers un écosystème concurrentiel durable ?

La trajectoire la plus probable n’est ni la victoire d’un camp sur l’autre, ni un retour à une coexistence stabilisée. Elle ressemble davantage à un écosystème concurrentiel dans lequel les deux organisations alternent trêves tactiques et épisodes de guerre ouverte selon les rapports de force locaux, tout en maintenant une pression sur les États, les milices et les civils. Le GSIM cherche à convertir son implantation militaire en influence politique et administrative durable, une logique que l’International Crisis Group a qualifiée de défi central pour les États sahéliens. L’État islamique au Sahel, plus coercitif et moins soucieux d’enracinement communautaire, conserve une capacité de nuisance importante dans l’est du Mali et l’ouest du Niger, et peut tenter d’exploiter les fractures que la brutalité de son rival ou des forces étatiques laisse ouvertes.

Pour les décideurs et les analystes, l’enjeu n’est donc pas tant de savoir lequel des deux groupes « gagnera », mais de cartographier avec précision les alliances communautaires, les modes de gouvernance clandestine et les flux transfrontaliers qui structurent leur compétition. Une stratégie réduite à la coercition militaire, fût-elle appuyée par des partenaires extérieurs, risque de nourrir le récit selon lequel l’État protège mal les populations et dépend d’acteurs étrangers. C’est précisément sur ce terrain politique que se joue, à plus long terme, l’issue de la recomposition sécuritaire en cours au Sahel.

Sources

Nigeria : le rapprochement maritime avec la Chine, entre sécurité et enjeux d’influence

Afrique du Sud : après le choc de l’AGOA, Pretoria accélère son rapprochement avec Pékin