AFRIQUE : Derrière les 16,3 milliards de dollars chinois, la question du contrôle africain de la chaîne de valeur minière

La rédaction

novembre 10, 2026

Seize virgule trois milliards de dollars en moins de deux ans. Le chiffre est spectaculaire, mais la question qui compte est ailleurs : qui contrôle la chaîne de valeur ? Entre septembre 2024 et juin 2026, des entreprises chinoises ont engagé des montants considérables dans des projets miniers intégrant la transformation locale des minerais en Afrique. Le rapport Beyond Ore, publié par Development Reimagined, offre la photographie la plus complète à ce jour de ce mouvement — et de ses angles morts.

41,2 milliards de dollars et 32 projets : ce que révèle Beyond Ore

Sur la période étudiée, les investissements chinois dans le secteur minier africain totalisent 41,2 milliards de dollars, répartis dans 32 projets couvrant 16 minerais et métaux dans 15 pays. Le secteur minier s’impose comme le deuxième destinataire des investissements directs étrangers chinois en Afrique, derrière la construction.

Le fait saillant du rapport tient dans la nature de ces engagements : 19 des 32 projets recensés comportent un volet de traitement, de raffinage ou de transformation industrielle. Ces projets représentent 16,3 milliards de dollars, soit 39,56 % de la valeur totale. L’époque où la Chine se contentait d’extraire pour exporter du minerai brut semble en partie révolue — du moins sur le papier.

La logique économique est imparable. La transformation de la bauxite brute en alumine fait passer le prix de 32 dollars à 590 dollars la tonne, soit un multiplicateur de 18. Dans la filière lithium, le passage du sulfate au carbonate de lithium de qualité batterie porte la valeur de 8 000-15 000 dollars à environ 21 000 dollars la tonne. Réaliser ces transformations sur le sol africain plutôt qu’en Asie devrait, en théorie, ancrer davantage de valeur ajoutée sur le continent.

Des créations d’emplois réelles, mais un périmètre à clarifier

Les retombées en emplois existent. L’usine de traitement d’or d’Orkney, en Afrique du Sud, aurait créé environ 4 000 emplois. L’usine de traitement de lithium d’Erakang, au Nigeria, en compte quelque 300. Ces chiffres sont concrets, même s’ils restent ponctuels.

Ailleurs, les projections restent à l’état d’annonces. Le projet lithium de Goulamina au Mali, mis en service par Ganfeng Lithium en décembre 2024, prévoit des milliers d’emplois directs et indirects, une participation malienne de 35 % dans la société exploitante et une exigence que 51 % des contrats de sous-traitance reviennent à des entreprises maliennes. Les recettes annuelles sont estimées à quelque 100 milliards de francs CFA. Mais les données publiques permettant de distinguer les retombées réalisées des retombées prévisionnelles demeurent, à ce stade, insuffisantes.

La situation tanzanienne est encore plus éloquente. Le projet de terres rares de Ngualla, dans lequel Shenghe Resources détient une position de contrôle, n’est pas encore entré en production commerciale. L’État tanzanien dispose d’une participation gratuite de 16 % et percevra une redevance de 3 % du chiffre d’affaires brut, mais ces mécanismes n’ont encore généré aucune recette encaissée. Le bénéfice est entièrement différé.

Transfert de technologies : l’angle mort du dispositif

C’est ici que la photographie se trouble. Selon Development Reimagined, aucune donnée publique n’atteste à ce jour de la mise en place d’accords de recherche et développement conjoints, de licences ou de partage de brevets entre entreprises chinoises et partenaires africains dans le cadre des projets recensés. Les usines s’implantent, les procédés s’installent, mais la propriété intellectuelle reste hors de portée.

Le précédent indonésien est instructif. Entre 2020 et 2024, l’interdiction d’exporter le minerai de nickel brut a produit une industrialisation mesurable : 44 fonderies en activité, des exportations de produits du nickel passées de 800 millions à 6,8 milliards de dollars. Mais comme l’a documenté Business & Human Rights Resource Centre, le contrôle technologique est resté largement concentré dans les réseaux industriels chinois. Le résultat ressemble davantage à une importation de technologies chinoises et à une montée en compétence opérationnelle qu’à une véritable appropriation nationale. La formule est frappante : downstreaming réussi, autonomie technologique encore limitée.

La participation au capital africain dans les projets à capitaux chinois reflète la même asymétrie. Les exemples disponibles montrent une dispersion considérable et souvent une position minoritaire des acteurs africains : 15 % pour l’État guinéen dans les blocs 3 et 4 de Simandou, 32 % pour les intérêts congolais dans Sicomines. Dans le cas du projet Gabgaba au Soudan, la participation africaine est passée de 55 % à 20 % lors d’une restructuration en 2025. Aucune statistique agrégée ne permet de calculer une moyenne défendable, mais la tendance est lisible.

Le FOCAC 9 et ses engagements : un précédent qui invite à la prudence

Le Plan d’action de Pékin 2025-2027, adopté lors du FOCAC 9 de septembre 2024, fait explicitement de la valorisation des ressources minières une priorité de la coopération sino-africaine. Il prévoit la coopération pour développer la transformation locale, la métallurgie et les infrastructures minières en amont et en aval. L’Union africaine soutient ces orientations, mais, comme le rappelle l’Africa Center for Strategic Studies, ces engagements ne créent pas d’obligation uniforme applicable à chaque contrat minier conclu par un État africain.

L’historique des précédents FOCAC incite à la vigilance. Les forums de Johannesburg en 2015 et de Pékin en 2018 avaient déjà formulé des engagements sur l’industrialisation, les zones économiques spéciales et le transfert de compétences. L’Union africaine constatait elle-même en 2022 que l’industrie représentait en moyenne moins de 15 % du PIB africain et que les exportations avaient un contenu technologique très faible. L’écart entre les promesses et les résultats structurels mesurables reste le principal déficit de ces processus — non faute de projets, mais faute d’indicateurs vérifiables et de mécanismes de suivi indépendants.

La dynamique des interdictions d’exportation de minerais bruts, expérimentée par la RDC sur le cobalt et par le Zimbabwe sur le lithium, illustre les mêmes limites. Ces mesures ont réussi à modifier les flux commerciaux et à stimuler les premiers investissements de transformation, mais l’OCDE estime que les activités en aval ont surtout concerné les premiers stades de transformation et ont largement impliqué des investisseurs chinois déjà présents dans la filière. L’effet budgétaire initial en RDC a été négatif ou retardé ; au Zimbabwe, le gain fiscal reste non démontré.

Que faudrait-il mesurer d’ici le FOCAC 10 ?

Development Reimagined recommande d’inscrire le transfert de technologies à l’agenda du FOCAC 10, prévu en 2027, sous forme d’engagements mesurables : accords de recherche et développement conjoints, programmes de licences, formation certifiée des ingénieurs africains, part du capital réellement détenu par des acteurs locaux. Ces indicateurs permettraient de distinguer l’industrialisation de la délocalisation, et le partenariat de la dépendance.

La question de fond n’est pas de savoir si les entreprises chinoises investissent en Afrique — elles le font, massivement. Elle est de savoir si les États africains négocient aujourd’hui les contrats qui leur permettront, dans dix ans, de maîtriser les procédés, de former leurs propres ingénieurs et de capter la rente industrielle, et non plus seulement la rente extractive. La présence d’une usine sur le sol africain est une condition nécessaire, mais très loin d’être suffisante pour répondre à cette question.

Sources

Cameroun : la crise anglophone conjugue 987 enlèvements et insécurité alimentaire

Au Mali, l’orpaillage chinois prospère sur fond de corruption présumée jusqu’aux ministères